Nickel, sans jonction aucune avec le réseau routier.
mais qui fait la demande pour l’inscrire au wiki ?
si tu le veux ailleurs tu dis … 
Bei non là c’est bien mais il me semble que nous avions dit pour le nom de la ligne :
Sigle (TER, RER, LGV…) Region Numéro Ligne
Exemple : TER PIC. Ligne 12
Etant un peu blond, je viens de voir que je pouvais aussi le modifier… enfin bref, est ce que nous partons bien sur cette base ou une ?
PS : Il y a moyen de mettre cette page bien en évidence sur le fofo ? genre un truc que tu vois à 50 km…
PS2 :
Il me semble que nous ne devons pas puiser chez les concurrents…
HS
lire : http://www.waze.com/wiki/index.php?title=Informations_techniques&action=edit&redlink=1
traduis de la version US
edit :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: http://www.waze.com/wiki/index.php/France#Les_images_a.C3.A9riennes_de_Google_ne_doivent_pas_.C3.AAtre_utilis.C3.A9es
oulalla vous devez être expert dans la communication…
Si je dis ça c’est qu’on se fait tapper sur les doigts ou les fesses… quand nous citons des concurrents…
bah, il semble que tout cela soit dû aux conditions d’utilisation des cartes google et surtout des images satellites. Pour simplifier mais là, je ne serais plus tout à fait exact,
Tu as le droit de regarder la carte, les images satellites de google et en tirer les conclusions que tu veux.
Ce que tu n’as pas le droit de faire, c’est de te servir de ces cartes dans tes applications informatiques sans leur payer un droit d’utilisation.
C’est le cas pour un des projets dans mon entreprise, pour pouvoir montrer en simulation un itinéraire effectué par un de nos véhicule, on a, à une époque, pensé utiliser des cartes de google en leur payant une licence.
Pour waze, le mal a été fait avec le script googze qui utilise(ait) ces cartes.
Après, tout est sujet à interprétation, ce sera selon l’intime conviction des magistrats en cas de procès et ensuite la jurisprudence (réutilisation d’anciens jugements interprétants une loi)…
pour relancer le topic
il semble que les railroads soient presente sut la live map mais comme pour les Private Road elles ne s’affichent pas (bien) on les distingue avec la dénomination.
Bonjour à tous,
Apparement, le Landmark pour les voies ferrées n’empèche pas la création de route en train :
https://world.waze.com/editor/?zoom=6&lon=0.58258&lat=47.08167&layers=BFTFTTTTTTTTTTTFTTTTFT
Cdt,
Dmf
En fait si.
J’ai constaté une très nette diminution des routes parasites sur les voies équipées de landmark.
Par contre, il est très diffice de maitriser la largeur à mettre en place.
Je m’explique:
- une voie TGV fait à peu près 8 - 10m de large
- A cette largeur, il faut ajouter l’imprécision du GPS : 5 m de chaque coté (+10m)
- Les clients qui sont dans le train ne doivent pas beneificier d’un réception GPS correcte et doivent donc apporter une imprécision suplementaire (~10m)
- Et dernier point, les voies ferrées sur l’editeur ont été créées à partir de traces GPS laissées par les Wazers , donc avec toutes les imprécisisons citées ci- dessus
Donc pour proteger une voie ferrée , j’en suis actuellement à dire qu’il faudrait 30-35 m (voire plus) de parking lot, ce qui est relativement important.
C’est pour ca que le landmark a été retouché fin mai ( àl’origien, mes landmark faisait 20m ce qui était trop faible pour une double VF
Par contre, j’ai aucune idée de l’antériorité des traces GPS qui sont prises ne compte pour la création des routes rouges
Tu l’auras compris, actuellement, je suis assez réservé sur les Parkinglot pour protéger les voies ferrées
Un exemple de ce que je disait concerannt la précision du GPS en Train.
https://world.waze.com/editor/?zoom=6&lat=44.55792&lon=4.83515&layers=BFTTTTTTTTFTTTTFTTTTFT
Les traces GPS collent parfaitement avec les images Bing pour les routes.
Par contre, pour le train, c’est du grand n’importe quoi.
Dans le cas présent, il faudrait un Parlinglot qui ferait ~100m de large :lol: pour pallier à tous les cas.
Reste que le parkingLot présente un interêt pour le visuel sur le client et s’il n’élimine pas tous les trajets parasites , il en élimine un grand nombre.
A voir, si l’on généralise le principe ou on abandonne (et on efface tout)
Pour moi, le script est prêt et peut être diffusé, mais je préfère avoir l’avis de la communauté avant
Ce qui serait vraiment bien c’est que les voies ferées apparaissent sur le client… Pour le reste perso je donne le nom de la ligne
Pour moi c’est bon, à la précision du dessin du client près (il loupe des nodes dans le dessin des landmarks).
Je pensais qu’il fallait réaliser une route, la mettre en railroad et on niveau -5
Pour le nom, on avait dit :
Sigle Région n°
exemple :
TER Pic. Ligne 7
Railroad lv-5 sans aucune jonction avec le réseau routier, pour moi c’est ça que javais retenu.
Par contre pour les nom, j’ai dû louper un truc parce que j’étais resté sur ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_lignes_de_chemin_de_fer_de_France#Midi-Pyr.C3.A9n.C3.A9es
oui mais on s’est dit que ce n’était pas parlant et c’était quelques choses internes à RFF.
On avait opté pour les noms des lignes commerciales. Mais personne n’a modifié le wiki. Faut remonter dans les pages.
Cela a en effet été discutė mais il ne me semble pas qu’il ait été pris une décision final
Sinon j’aurai fait une maj du wiki 
Perso, le “TER Pic. ligne 01” ça me parle quand même moins que “TER - Lille / Paris” ou même “SNCF - Lille / Paris”
Attention, dans le wiki ce ne sont pas ces indications
La ligne que tu appeles Lille Paris ne s’appelle pas comme cela chez RFF - SNCF comme cité dans le wiki.
Le problème en annotant les lignes avec les villes se pose quand nous avons deux villes avec des noms importants qui risque de prendre beaucoup de place lors de l’affichage.
L’objectif était surtout d’éviter les rapports d’erreur quand les personnes oubliaient d’éteindre waze dans le train. Ensuite, c’était pour faire la liaison entre ce que waze affiche et ce que la personne peut trouver dans le guide TER de sa région.