Graag wil ik nogmaals even iets oprakelen, namelijk het labellen van wegen.
De wiki zegt nu dit:
[/quote]
Gezien het feit dat op de meeste plaatsen (eigenlijk allemaal!) de N-nummer boven de 400 verdwijnen of al verdwenen zijn, zou ik daar graag iets aan toe willen voegen. Waarom maken we niet alle verbindende wegen Minor Highways?
Bijvoorbeeld, de doorgaande weg Velp - Rheden - Brummen. Met het wegvallen van de provinciale status van die weg, zou dit een primary road moeten zijn. In ieder ander land gebruiken ze hiervoor minor-highway.
Ik zou dus willen voorstellen:
-Alle wegen met A = freeway
-Alle wegen met N-nummer <400 = Major Highway
-Alle doorgaande wegen en verbindingswegen tussen dorpen en steden: Minor Highway
-S-wegen: Minor Highway
-RING-wegen in steden: Minor Highway
-Verbindingswegen vanaf snelweg tot ringweg: Minor Highway
Als je Apeldoorn pakt, zou ik omwille van de consequentie, de hele ringweg Minor maken, + de Zwolseweg naar het noorden, + de Arnhemseweg tot aan de ringweg.
In Duitsland zijn alle Bundeswegen (B-wegen) Major Highway, en alle Kreis (gemeente) wegen Minor Highway.
Tevens misschien goed om in de wiki te zetten dat rotondes geen straatnamen krijgen.
Dit dus vooral om uniformiteit te creëren: de N-nummers van veel wegen verdwijnen dus en zijn vaak al niet meer te vinden. Plus de steden zullen een betere routing laten zien.
Hulde, uniformiteit in plaats van ‘iedereen doet maar wat hij(/zij?) vindt’
Wat betreft het volgende:
Ik meen ergens gelezen te hebben dat het verschil tussen primary en streets qua routing niets uitmaakt? Is dit zo? Ik zou juist primary roads gebruiken voor de ‘asfaltwegen’ zodat Waze je liever 20 meter om laat rijden over een primary, dan een kortere (even rechte) weg door wijken met alle gevolgen van dien.
Bijvoorbeeld hier gewoon lekker over de Wijnand Zeeuwstraat in plaats van de Hendrik Jan van Opstalstraat. Om deze wegen nou het type Minor Highway te gaan geven om de voorkeur voor deze wegen omhoog te gooien is ook zo wat…
Het gaat er om om primary roads te upgraden naar Minor Highways. Want tussen streets en primary maakt het niets uit. Een weg door een wijk zou nooit een minor highway moeten zijn - in de praktijk zie je dat deze grote doorgaande wegen in steden (met of zonder N-nummer) parallelwegen hebben voor hen die er aan wonen. Uiteraard zijn hier uitzonderingen op te bedenken.
Naar jouw voorbeeld: als de Wijnand Zeeuwstraat de officiële functie heeft van ringweg, dan zou ik 'm dus wel Minor willen zien. Zo heeft de wegbeheerder het ook bedoeld: het meeste verkeer over dat soort wegen leiden. Nu ken ik Rijssen niet zo goed, dus dat kan ik niet beoordelen.
Overigens, voor een heel groot deel is er al concensus - ik zou het gebruik van de Minor Highway alleen wat willen uitbreiden.
Die Wijnand Zeeuwstraat is in zijn omgeving ongeveer de enige asfaltweg, en het is een voorrangsweg. De zijstraten zijn vooral klinkerwegen met 30km-zones.
Nu is Rijssen niet zo groot dat het direct een ringweg te noemen is.
Het is ongeveer te vergelijken met de situatie in de attachment, de Wijnand Zeeuwstraat heeft geen streetview :roll:
Als dat netjes opgelost gaat worden door Waze’s magische algoritmes, prima. Maar ze een stukje helpen door wegen een bepaalde voorkeur geven scheelt toch weer.
(Ik heb overigens direct maar een deel van die route op “no entrance” gezet, aangezien er simpelweg geen voor auto’s begaanbare weg ligt, maar bij wijze van voorbeeld is het wel een mooie)
Wel even bedenken dat Keulen een keer of 7 groter is dan Apeldoorn - logischerwijze zijn er meer wijzigingen in wegtype op grote schaal.
Apeldoorn is herkenbaar, maar de routing voorkeur zou mi. over de ring moet leiden voor de meeste mensen - Ook maakt het de stad herkenbaarder op kaart (primary roads vervallen al snel bij het uitzoomen).
Precies- en je ziet dat Amsterdam dus ook meer Minor Highway gebruikt. Dit komt doordat zij S-routes hebben. Ik pleit er dus voor om ook NIET-s-routes, maar dus “gewone” wegen Minor te maken (zoals Arnhemseweg in Apeldoorn tot aan de ring, richting A50 naar Arnhem). En de ringwegen in steden dus ook aan te merken als Minor. Dat deze steden niet gekozen hebben om het S-routes te noemen maar RING is slechts een administratief verschil. De wezenlijke functie van de weg is niet anders!
Dat betekent dat je vanaf de snelweg terecht komt op een major of minor highway, en in de stad overschakelt op een primary road (in Apeldoorn bv. de Arnhemseweg binnen de ring). Dat scheelt je 1x wisselen van type, maar is nog steeds erg rustig voor de ogen (Eindhoven is ook niet zo druk aan de ogen toch?).
Overigens: Amsterdam is een fors stuk kleiner dan Keulen (780k vs. 1000k inwoners). Over de andere “grote steden” zullen we het maar niet hebben
Dat stadsringen als minor worden gelabeld is al algemeen geaccepteerd.
Geen probleem dus.
De andere toegangswegen moeten zoals al eerder gemeld individueel even worden bekeken.
Als dan blijkt dat deze voldoen aan de gestelde kriteria, kan er hiervoor een uitzondering worden gemaakt.
Ik vind het aardig ingewikkeld en zal het wel even uitprinten.
In Noord-Holland is het zelfs behoorlijk ingewikkeld.
Zeer dicht bevolkt.
Veel van die N-wegen zitten vol rotondes, Zijn tweebaans en er mag nergens harder dan 60 km worden gereden.
Heel langzaam is alles verstedelijkt. De N-wegen langs de duinen zijn zelfs minder dan een fatsoenlijke straat.
Vol met verkeersbelemmerende rotzooi :oops: Om de 200 meter een verkeersheuvel (die ik met het maken van de kaart negeer) en om de 1,5 km een nieuw dorp.
Zoals in andere topics reeds aangegeven ben ik dezelfde mening toegedaan, dat minor veel vaker mag en moet gebruikt worden, bij gebrek aan een wegtype tussen minor en primary.
Het is niet voor niets dat in de meeste andere landen dit wel gedaan word lijkt me…
@peter
Om wat voor rede zou jij dit ‘niet’ willen zien? Ik zie namelijk vooral, eigenlijk alleen maar voordelen…maar misschien dat je me kan overtuigen?
Ik zou alleen 2-baans wegen aanmerken als minor highway, de S-wegen in een stad zijn vaak ook 2-baans wegen. Enkelbaans wegen gewoon primary road houden.
Ik denk dat dit onafhankelijk van het aantal banen bekeken kan worden. Een overgroot deel van de N-wegen is ook maar 1 baan. Kijken naar hoe belangrijk een weg is, is denk ik ook belangrijk. Inderdaad komt een 2 baans weg sneller in aanmerking, maar er zijn genoeg voorbeelden, waar een 1 baans weg net zo belangrijk is ten opzichte van een primary…
Waarom wel?
Gaat er op dit moment iets niet goed?
If it ain’t broke, don’t fix it.
Een paar redenen om het niet te doen.
Extra penalties voor het wisselen van weg type.
De kaar word er minder overzichtelijk van.
Er zijn geen strakke regels meer te formuleren.
Als we zo gaan beginnen dan kunnen we elke week de regels gaan veranderen.
Precies deze discussie duike elke maand weer eens op en uiteindelijk komt het altijd op hetzelfde neer.
Zeer mee eens.
Een Minor Highway is wellicht wat vertaling betreft een beetje veel van het goede, maar het is duidelijk dat provinciale wegen (vanaf N400) meer een verbindend karakter hebben dan de niet N wegen. En de lagere nummers Major Higway maakt (samen met de Freeway’s) De kleurverdeling en wel of niet weergeven van wegen prima. Ook het “N990 - Zeesluizen” noemen van N-wegen ziet er bij gebrek aan werkende Alt.names prima uit.
Daarbij zijn het duidelijke regels. Het gebrek aan een goede extra wegsoort voor de grotere wegen die geen N-nummer hebben kunnen we het in NL volgens mij heel snel vangen door een paar grotere/belangrijkere niet-provinciale wegen te benoemen die wel een Highway mogen worden (hier én in de wiki, want de wiki is voor nieuwkomers volgens mij het snelst door te nemen).
Uiteraard is het door de provinciale geschiedenis met alle eigen regels voor het wel of niet N-wegen benoemen wel verschillend per provincie hoe de kaart er uitziet.
Ik zie alleen van allerlei nadelen, waarvan het herdoen van eerdere mapedits wel de grootste is. Ik edit niet dagelijks, maar probeer wel alles wat ik tegenkom volgens de (duidelijke) regels te doen. Ik zou het niet leuk vinden als die wegen weer door een ander her-edit worden (tenzij ik fouten gemaakt heb, natuurlijk :oops: ).
Dit ook omdat er nog heel veel andere verbeteringen gedaan kunnen worden. Kijk alleen eens naar de plaats opschoningen (Oldcor was me vandaag net voor met Oudezijl :-), ik moest nog wachten op een Area manager uitbreiding). Of het terugveroveren van stukjes Duitsland langs de grens (in Groningen zit daar nog best veel fout, zal verder naar het zuiden ook nog wel zo zijn).
Een ander nog niet genoemd nadeel is dat het wel even duurt (understatement) voordat alles veranderd is naar de voorgestelde nieuwe ‘regels’. Dan wordt de kaart juist meer chaos doordat nieuw en oud door elkaar gebruikt wordt.
Eigenlijk wil ik wel een ander voorstel doen. Elk topic die dit soort drastische veranderingen voorstelt direct op slot zetten :mrgreen:
Wat volgens mij HÉÉÉÉL belangrijk is, is het argument van petervdveen dat er dan geen duidelijke regels meer te definiëren zijn en dat je over elke weg kunt discussiëren. We zien nu al dat het voor veel editors (voornamelijk diegenen die nieuw zijn en/of niet vaak dit forum lezen) moeilijk is om die paar regels die we hebben, te hanteren. Zelf twijfel ik ook wel eens en dan is het goed om het twijfelen te laten voor wat het is en gewoon “domweg” de regels te volgen.
