Hola chicos, quisiera consultarles algo que veo mucho y sinceramente confunde ya que no veo una lógica para seguir. Noto que por ejemplo el puente de Juan B Justo tiene elevación 1, y por otro lado un cruce normal por ejemplo el de Av. Carrasco y las vías del Sarmiento tiene una elevación 2, siendo un cruce prácticamente a nivel suelo ¿cómo se entiende eso?. Vi que sucede en varios cruces o puentes. No quiero que nadie se enoje por los que editaron esos lugares, mi duda simplemente va dirigida a cual es la lógica a seguir para poder implementarla nada más ¿se entiende?
Gracias y disculpen.
Hola Skorpiano, si los niveles están mal hay que corregirlos. A veces quedan mal porque no revisamos todos los detalles al actualizar los segmentos. Lo importante es que si dos segmentos se cruzan en un mismo nivel, debe haber un nodo, sino genera problemas, y obviamente lo que es nivel del suelo debe estar así establecido en las propiedades.
Cualquier cosa pasá permalink así la gente puede ubicar bien los lugares y discutirlo. No todos son de Capital Federal. Slds.
Bueno aca dejo los permalink como sugirió Z_R21:
Me parece que Carrasco puede ser el que esté mal, pero los otros no pasan bajo las vías del Sarmiento que está a nivel suelo?
Me parece que el permalink de JB Justo salió mal.
Slds.
Hola Z, ahí corregí los permalinks. El de Juan B Justo lo puse como referencia para que vean la diferencia que hay con los otros niveles.
El de Irigoyen tiene un nivel -1 y yo pase no hace mucho y tiene nivel suelo.
Lope de Vega mismo nivel del de Irigoyen, o sea suelo.
Y vi que el de Carrasco ya lo modificaste, así que ese esta bien. Esos dos tienen nivel suelo, no pasan debajo de las vías.
Ahora, mas allá que los podría haber modificado yo mismo, no quise hacerlo por la duda que me generaba tantas discrepancias entre un puente y un paso a nivel. Supongo que será como decís que quedaron así luego de actualizar los segmentos y eso no se corrigió.
Skorpiano, si te encontrás con ese tipo de errores y conocés la zona, corregilo tranquilamente. La verdad sé que hay obras en los cruces de vía en algunos lugares, por éso yo no los modifico a menos que los conozca. Solo acordate que no pueden haber dos segmentos cruzándose al mismo nivel sin un nodo en su intersección, como está escrito en otros lugares del foro. Cualquier cosa bajá la vía a -1 o esperamos que alguien nos responda si la vía tiene alguna excepción con el tema de estar al mismo nivel sin nodo.
Así que corregilos nomás.
Slds.
Cuando ha dos segmentos unidos por un nodo (que no tiene un tercer segmento) estos se pueden unir de dos formas. Una es borrando el nodo que los une. La otra es seleccionar los dos y clickear el inconito de puente que aparece. En este último caso Waze efectivamente crea un puente, y por ello el nuevo segmento (resultado de la unión de los dos anteriores) va a tener un nivel de elevación de +1 con respecto a los nodos anteriores.
Papo.
Sent from Tapatalk
Eso está claro Papo, uno mantiene el nivel previo y el otro lo eleva en +1. Pero si uno de los segmentos es vía, se puede hacer el cruce sin hacer la intersección? O genera problema de ruteo también?
Slds
Cuando hablé de dos segmentos me referí a dos segmentos consecutivos. Si justo hay un segmento que cruza uno de esos dos ( o pasa exactamente donde está el nodo que los une ) es indiferente y por supuesto la altura de este no cambia.
Con respecto a la necesidad de que siempre haya un nodo entre dos segmentos que se cruzan a nivel, honestamente, no me consta.
Las diferentes alturas de implementaron para resolver grandes distribuidores donde el algoritmo “deducía” que un cliente había saltado de un segmento a otro y tiraba errores automáticos de “falta calle” o modificaba automáticamente la geometría.
En dos segmentos que se cruzan a un mismo nivel el “salto” es físicamente posible y por eso es un problema distinto. Si alguien dobla va aparecer un reporte automático de “falta calle”. Sí se hace el nodo y se restringen todos los giros y alguien gira de todos modos, va a aparecer un reporte automático de “giro en giro prohibido”
Sent from Tapatalk
La gente de Waze mandó un documento con problemas para solucionar, en donde aclaraba que si dos segmentos se cruzaban al mismo nivel, debían tener nodo, sino podía generar problemas de ruteo. En ese documento habían varios ejemplos a corregir que estaban mal, a pedido de ellos…
Saludos comunidad,
Efectivamente deben tener nodo para evitar los problemas de ruteo, obviamente si se trata de un puente que tiene entradas y salidas a otras vías los nodos hacen saber al navegador en donde debe girar y dar instrucciones.
Ademas de habilitar los giros.
Saludos.
Enviado desde mi GT-N7100 usando Tapatalk 2
… ¿Y se trataba de vías que a pesar del nodo no se podía girar de una a la otra? ¿O lugares donde efectivamente había un cruce en el cual se podía cambiar de vías?
Sent from Tapatalk
No, lo que yo vi eran cruces de calle/ruta/etc. Por éso preguntaba, si para el caso de segmento de calle sobre vía de tren a mismo nivel, hay que poner o no nodo, ya que es obvio que nadie va a tomar por una vía, pero lo pregunto a nivel técnico por estar al mismo nivel y basándome en lo que decía ese documento, aunque solo hacía referencia a calles. Slds.
Por eso pregunto si hacia referencia a calles en las que estaba permitido pasar de una a la otra (ahí es lógico que tiene que haber un nodo). Pero que pasa cuando no es así, como tenia por ejemplo Alek07 dentro de su “maraña”. El agrego los nodos como le sugeriste, pero las prohibiciones de giro son tales que no se puede doblar de una vía a la otra.
Yo no creo que si dos vías que se cruzan a nivel, pero esta prohibido transitar de una a la otra, no es necesario un nodo. Ejemplos ahora no tengo mas que la maraña neuquina.
Papo.
Papo, te paso la descripción tal cual está en el archivo, y por MP el link a la planilla a ver si podés verla.
Category: Routing + UX / Problem name: Intersecting Segments / Why is it a problem: A situation where two segments are crossing each other without being connected by a node and sharing the same elevation level. The cause may be two segments that are supposed to be connected but are not. / And how to solve it: Check if the segments elevation is correct and if the segments are supposed to be connected by a node, and edit accordingly
No aclara el tipo de segmento, pienso que aún siendo vía debe tener nodo, pero es una deducción propia. Slds.
Bueno, pedí permiso para ver el archivo. No se quien me lo tiene que dar…
De todos modos. Primero aclaro que cuando yo escribo “vía” no me refiero e vía de tren, sino a una vía (calle, avenida, ruta, etc.) de compuesta por uno o mas segmentos. Cuando es una calle con una vía ferrea, estoy seguro que NO tiene que haber nodo.
Lo que yo planteo es que en ciertos casos tampoco se necesita nodo entre dos vías navegables por automotores (calle, avenida, ruta, etc.).
El texto que me transcribiste, a mi, me lo confirma. Cuando dice “The cause may be two segments that are supposed to be connected but are not” habla de segmentos que se supone que tienen que estar conectados. Yo me refiero justamente a los segmentos que se supone que NO tienen que estar conectados. Segmentos que si bien están físicamente conectados, esta prohibido pasar de uno al otro.
Acá tenes un ejemplo (con to firma):
El segmento cruza otros dos segmentos pero no hay nodo (porque no hay conexión en lo que refiere a navegabilidad). Yo creo que no hay problema con esto.
Yo lo entiendo así: Si dos segmentos con el mismo nivel de elevación se cruzan sin un nodo de conexión, entonces es un problema.
Según el texto, este ejemplo es un problema, habría que conectarlos y establecer los giros como corresponda. De paso, hay que corregir el nombre del segmento “av.”
En el caso de vías férreas, para evitar el problema que se plantea, pienso que el paso a nivel debería tener elevación 1, aunque en el mundo real esté a nivel del suelo.
Las vías férreas por lo general se las pone en -1 o -5 así no generan problemas con las calles.
Papo, estoy de acuerdo con Ignacio, creo que interpretamos lo mismo. Me parece que la traducción, al menos mi interpretación: The cause may be two segments that are supposed to be connected but are not" sería “La causa puede ser dos segmentos que -por el dibujo actual- el sistema espera que estén conectados pero no lo están.”. Por ende, el sistema “ve” un error en este tipo de situaciones.
Esto se estaría ratificando cuando habla de la forma de corregirlo, da dos soluciones: cambiar los niveles, o establecer un nodo. En ningún momento se menciona como solución dejarlas al mismo nivel sin nodo.
Slds.