Suite au nouveau système de lock, nous pouvons désormais choisir un pallier pour verrouiller les rues.
Certains d’entre-nous sont (ou ont été) confrontés à des éditions anarchiques et voudraient verrouiller un maximum (cf post de milkyway par exemple), et d’autres sont (ou ont été) confrontés à des portions entières totalement verrouillées au plus haut niveau, sans possibilités de corriger rapidement les problèmes (mon cas par exemple).
L’idée serait de concilier tout le monde avec un verrouillage systématique/facultatif à un certain niveau en fonction de l’importance de voies. (en dehors de la possible évolution vers ce système prochainement)
Ainsi :
les axes majeurs seront protégés et nécessiteront l’aval/le délock d’un CM.
les axes secondaires seront protégés d’éditeurs malveillants de passage, tout en restant accessibles aux “bons” éditeurs.
la totalités des autres axes devraient être accessibles sans restrictions aux AM pour diminuer les demandes de délock et soulager les CM.
Si ce genre de pratique est adopté, alors il sera nécessaire pour tout le monde d’être rigoureux dans l’édition…
Une première piste pourrait être :
Freeways :L5(lock systématique)
Major Highways :L4(lock systématique)
Minor Highways :L3(lock facultatif, mais forcément à ce niveau)
Primary Street :L1 à 3(lock seulement si problème avec des éditeurs, ou si entièrement complété, n° de rue inclus)
Street :L1 à 3(idem primary)
Bretelles :Lvl de la route rejointe
Qu’en pensez-vous ? sur le fond ? sur la proposition ?
Moi je suis pour la responsabilité de chacun, donc contre les locks…
Mais c’est vrai que mon secteur n’a jamais été saccagé, sinon je crois que lockerais minimum L3 car L1, tout le monde l’est, et L2, on n’en rencontre peu.
Corriger une freeway ou une major est beaucoup plus rapide et facile que de renommer chaque rue d’une ville entière. Pour moi, l’investissement “temps” est plus important. Donc je ne lockerais pas forcément en fonction du level d’un axe…
De plus, si tu lockes tout, tu vas en décourager plus d’un pour l’édition…
Malheureusement tout le monde n’est pas responsable. Il suffit de voir le besoin impérieux de certain d’avoir des avertisseurs de radars.
Tout éditeur, un minimum consciencieux et responsable, qui a déjà vécu ça n’a qu’une envie, c’est de tout verrouiller pour pouvoir enfin travailler proprement. Si tu as la chance de n’avoir jamais rencontré ce problème, c’est une bonne chose, pourvu que ça dure… Mais avec l’augmentation des Wazers, ça finira par arriver, on y peut rien, tout le monde n’est pas responsable, et certains le font même avec une envie de nuire. On a pas encore eu de concurrents malveillants, mais qui sait, ça ne prévient pas quand ça arrive… Et j’en sais quelque chose
Le but c’est de décourager suffisamment les petits plaisantins ou les irresponsables pour éviter le saccage des cartes (qui existe malgré ce que certains peuvent penser), tout en laissant un maximum de choses accessibles pour que les gens puissent éditer et comprendre sans pourrir les grands axes de navigation, et que l’accès aux axes majeurs soit progressif…
La réalité est la :
plus ou aura de Wazers, plus on trouvera de n’importe quoi sur les cartes.
le but n’est pas de tout verrouiller mais de limiter la casse
certains s’amusent depuis longtemps à pourrir les cartes (intentionnellement ou pas), mais pour ma part j’ai arrêté d’essayer d’entrer en contact avec tout le monde… Le fait de verrouiller oblige à passer par le forum, donc oblige un premier contact…
Je pense que l’on peut locker au cas par cas (vandalisme) :
-les zones “éditées”, c’est à dire complétées (nom des rues/sens des rues, absence de soft turn, classement des routes correct, absence de reverse connection et autres joyeusetés) et surveillées régulièrement par un AM/CM (habitant le coin ou y passant fréquemment)
Il faut locker :
-les axes majeurs (Major/freeway)
-les zones “éditées” dont les photos satellites ne sont pas à jour
Je pense qu’il ne faut pas locker :
-les zones “blanches” (pas/peu d’édition)
Mon avis, c’est un peu prématuré de prendre des décisions à l’heure actuelle.
Bientôt le système définira quel est le niveau de lock minimum par segment.
Une simple primary street pourrait demander un lock n5 si 4000 wazers l’emprunte chaque jours. (par exemple)
Donc ce n’est uniquement le type de segment qui régira le niveau de lock minimum, mais l’importance de cet axe.
En tout cas, si ce n’est pas déjà fait, il serait de bon ton de verrouiller toutes les freeways et les majors RGC en level 5. Cela éviterait les soucis rencontrés par certains ces derniers mois. Pour info, je découvre encore de temps à autre quelques portions de freeways laissées en level 1 c’est-à-dire n’ayant jamais été lockées.
Après, pour le reste, comme le suggère Milkyway, le plus sage serait d’attendre la mise en place définitive du système afin d’avoir un retour d’expérience avant de faire des propositions.
4 n’est pas suffisant ? Il n’y a que les levels 5 qui ont le droit de s’occuper du réseau national ? Les autres ne sont donc bons qu’à nommer les minors et les streets…
Réjouissant comme programme, entre ça et Facebook… :twisted:
Excuse-moi mais j’étais resté sur les propos tenus lors des discussions de mise en place des RGC.
Avec les surprises de l’époque, les locks avaient été mis en place par les CM d’où le level 5 obtenu aujourd’hui.
De mémoire, les freeways étaient systématiquement lockées par les CM bien avant que je devienne CM moi-même.
Mais ta remarque est fondée : le level 4 est suffisant.
Cependant, à mon avis, ça ne sert à rien de modifier les level 5 existants pour les rétrograder en 4.
Seuls les segments “critiques” restés à faible level devraient être lockés au minimum en 4.
Ne le prends pas comme ça, il n’y a aucune volonté officielle de garder le réseau national pour les CM, et de ce que je connais des autres CM, on est plus pour le partage et le “faire confiance” que de garder des trucs jalousement. D’autant plus qu’en tant que CM on a des rôles de supervision et des tâches annexes, donc on ne passe pas forcément notre temps aux éditions en permanence. Encore une fois, le tout est de trouver le juste milieu entre le fait de permettre aux bons éditeurs (dont tu fais partie) de gérer le réseau, et éviter la casse par des éditeurs inexpérimentés. Avec le système de lock précédent, c’était tout simplement impossible. Maintenant c’est un peu mieux, on peut au cas par cas changer le niveau de lock pour donner plus de droits aux AM. Mais j’attends avec impatience le fameux système en développement, basé sur la fréquentation des routes.
En résumé ce n’est pas parfait, mais mieux qu’avant, et petit à petit les choses s’améliorent
L’idée n’est pas de tout rétrograder, mais de le faire de manière systématique lorsqu’on édite l’un de ces axes :
Un AM demande un délock sur un Freeway, fait sa modif, actuellement le segment resterai L3, l’idée est que lorsque la modif est faite et puisqu’il y a eu demande de délock, le segment soit remonté au L5 si la modif est terminée.
Un AM édite une minor, si elle ne l’est pas encore, il peut la locker niveau 3 (ça prend 2 secondes une fois que tout est bien édité)
Un AM édite une Major, il la monte au L3 si elle ne l’est pas encore voir L4 s’il a les points nécessaires
Le principe serait d’avoir une base pour éviter les abus, tout en laissant un peu plus de marge de manœuvre à chacun.
A noter, il faudrait également revoir le système d’attribution des zones d’AM… certains font vraiment n’importe quoi et voient leur demandes acceptées malgré tout car il n’y a pas de minimums…
.
En espérant qu’il y ait une histoire de proportions car sinon tout va être verrouiller en région parisienne et tout va être possible à la campagne :roll:
Pas d’accord… Les L4 ne sont pas des vandales, alors qu’elle est l’intérêt de les mettre en L5 ??? Perso, moi je les touche pas si il n’y a besoin.
Mais bon, on se prend la tête pour rien puisque le système va changer…
On peut encore supporter le système actuel pendant quelques mois, en attendant une clarification .
Je crois que l’on a peut-être un problème au niveau du choix des AM.
Pour moi, je pense qu’un AM doit être joignable via le forum -> pas de post sur le forum, pas de possibilité d’être AM. On va probablement avoir pas mal de route lockés en lvl 3, donc autant s’assurer que seuls ceux connaissant (un minimum :roll: ) les règles d’édition puissent devenir AM.
On pourrait envisager éventuellement un post ou une page dans le wiki listant les AM par secteur (pas de manière trop précise non plus, juste pour avoir une idée), je crois qu’il existe un google doc, mais il manque de visibilité.
Je trouve ces deux idées excellentes. Sachant en plus que certains AM laissent tomber l’édition définitivement. A la fin, on ne sait plus qui fait quoi…
Avant de valider une demande AM, on envoie systématiquement un message privé sur le forum pour s’assurer que l’AM connait son existence et peut être joignable. De plus ce message contient le lien des règles à suivre avant d’éditer. Sans confirmation de lecture du MP, on ne valide pas la demande AM.
Si vous rencontrez un problème récurrent avec un utilisateur, vous pouvez le faire remonter via un CM.
Une cartographie des AM est prévue, on l’alimente depuis le passage au Self Managment, il faut encore y incorporer les AM avant le passage au Self Managment. Des solutions pour connaitre les AM actifs sont en cours d’étude, mais rien de concret pour le moment.
Ce n’est pas trop le problème, ce qui est le plus gênant c’est de ne pas pouvoir contacter facilement un éditeur qui fait les choses de travers (unnamed segment, modélisation des parkings, carrefours compliqués, etc…) non pas pour lui tirer les oreilles mais plus pour faire une action pédagogique.
