Segmentar ou não segmentar, eis a questão

antigerme · February 19, 2018, 4:54am

Seguindo o levantado pelo Fábio.

biuick84:

Amiguinh@s,

Desde muito tempo, como bem ouvi pela primeira vez da @lxwr, ouvimos o “mandamento” no WazeBR: “Não segmentarás”…

Quando falamos de limites de velocidade, o padrão hUeHuEbRBr é:

Definir a velocidade predominante na totalidade do segmento;

Se a velocidade se altera ao longo do segmento, tente encontrar um segmento para criar, de qualquer tipo (vale até um calçadão ou trilha para pedestres), o mais próximo possível da alteração, para criar um novo nó útil e ajustar a velocidade dos segmentos nascidos por divisão de acordo.

Quando perguntado aos campeões, a resposta foi:

criar nós no meio do trajeto sem utilidade para o roteamento penaliza em xx segundos o cálculo do ETA das rotas para escolha da mais rápida pelo routing server.

A consequência é que dia sim, dia também, aparece alguém querendo ajustar velocidade, ou segmentando sem saber, ou pedindo ajuda no chat, ou abrindo UR pelo APP (hoje as UR’s de velocidade ficam represadas no WME Beta, mas um dia esse catatau vai pro Prod). Isso acontece pq a experiência do usuário, no fim das contas, ficou prejudicada a ponto de ele identificar aquilo como um erro de mapa. E, afinal, é!

Como o @adriansinger falou no Webinar de faixas exclusivas pra gente consultar a Wazeopedia USA que estava mais completa praquele assunto, ontem uma voz na minha cabeça (não era a Alessandra!) me falou pra ir lá ver como faziam com as velocidades…

Link pra Wazeopedia USA sobre limites de velocidade (está em… inglês, oras bolas)

Lá na terra do tio Sam, pra quem não sabe, não quer traduzir ou tá só com preguiça, a regra é:

Se a mudança ocorre a menos de 70 metros de um nó de cruzamento, mantenha a velocidade predominante no trecho;

Se a mudança ocorre a mais de 300 metros de um nó de cruzamento, divida o segmento e ajuste a velocidade de acordo;

Se a mudança ocorre entre 70 e 300 metros, fica a critério dos SM’s definir regra estadual, mas fica como recomendação tentar achar um segmento pra criar, da mesma forma que é no BR hoje.

Tem toda uma explicação pra isso lá, que quem quiser clica no Show aí pra ver o que eu resumi:

[hide]Na experiência deles a maioria das filas em cruzamentos tem menos que 70.

Se segmentar numa distância menor, pode prejudicar o cálculo de tempo pra destinos diferentes no cruzamento a frente. Quando a fila é maior que 70 normalmente o trânsito já ferrou na pista inteira, e pra todas as conversões do cruzamento a frente não fazendo diferença prolongar o segmento ou não.

Também tem o fato de ser próximo do erro de precisão do GPS, então boa parte dos usuários nem vai perceber, e os que perceberem irão julgar o aviso de velocidade próximo o suficiente da alteração…

Os 300 metros é o padrão que estabeleceram nacionalmente, pq a experiência do usuário já fica mto degradada com velocidade errada por essa distância toda…

E o que ocorre entre 70 e 300 ficou a cargo dos estados definir, conforme o tipo de vias que possui, tamanho das cidades, trânsito, etc… enfim, a realidade local.[/hide]

Mas o ponto que mais me chamou a atenção, foi um negócio que foi incluído lá na wiki pelo Xanderb (pra quem não sabe, GC e RC USA), que traduzo a seguir:

Wazeopedia USA inclusão do Xanderb em abril/17:

Nós confirmamos diretamente com os devs de roteamento que adicionando um nó que conecta apenas 2 segmentos não ocorre penalidade de roteamento. Nós também confirmamos que criando e adicionando nós onde necessário observando os critérios acima [os dos 70 e 300 metros explicados] não haverá um efeito negativo no cálculo de rotas.

Isto posto, concluo que a segmentação para refletir a alteração de propriedades de segmentos é possível. Aqui foco na velocidade que fica apitando na tela do App, embora fosse possível também para outras propriedades como túnel, elevação, radar de velocidade média ou até restrições como faixas exclusivas!.

A informação que existiu da penalidade ao segmentar ou mudou desde que a regra foi estabelecida aqui ou foi algum erro de comunicação/interpretação entre devs e champs.

Assim sendo, não acham ser conveniente revisar/alterar a regra de velocidades no WazeBR?

Trouxe todos os posts para hide para organizar melhor e não fugir da linhas.

[hide]

MCiolfi:

Olá Pessoal,

Vou mexer na ferida também…
Existe um tópico na Wazeopedia (mesmo da antiga Wiki) sobre penalidades que pode esclarecer o mal entendido: https://wazeopedia.waze.com/wiki/USA/Routing_penalties

Neste tópico está descrito: “When a new node is created along a current or new segment, the node will default to a 5 second penalty through that node until someone drives across it and the map tiles are rebuilt with the new data. After that point the 5 second penalty is removed and the measured transit time through that node is used.”

Traduzindo para português: “Quando um novo nó é criado ao longo de um segmento pré-existente ou novo, o nó por padrão dará uma penalidade de 5 segundos até que alguém conduza sobre ele e o map titles (INTL) seja atualizado com os novos dados. Após isso, a penalidade de 5 segundos será removida e o tempo de trânsito medido através desse nó passará a ser usado.”
Assim, o que entendo é que a penalidade de 5s somente existe quando o nó é criado até que alguém passe pela via. A partir do momento que alguém passar por ele, a penalidade de 5s deixa de existir.
Não vou entrar no mérito de segmentar exacerbadamente um segmento, dificultando as evoluções de velocidade, geometria, nomeação, restrições, etc, e sobrecarregando os mapas com maior quantidade de segmentos e nós. Mas talvez o problema aí foi que alguém leu só a 1a parte da frase e repassou de forma incorreta ou a Wazeopedia (e Wiki) foram redigidas de forma incorreta (o que seria mais difícil).
De qualquer forma, quem melhor que os Devs para esclarecer se essa frase está correta ou não. O que acham?
Abraço,

GuibaBR:

Em primeiro lugar: ótimo ver esses assuntos por aqui!
Como sabemos, o maior diferencial do Waze é sua comunidade. E uma abertura ao diálogo de assuntos complexos em todos os níveis fortalece a comunidade, dá um senso de participação e engajamento a todos e traz soluções melhores com mais gente pensando e discutindo. E todos ganham: comunidade, editores e motoristas.
Mas, voltando ao assunto principal: quem me conhece sabe que a prioridade número 1 pra mim é o motorista. Tudo o que o Waze não proibir explicitamente a gente de fazer e que auxilie o motorista de alguma forma, devemos trazer para discussão e tentar implementar na medida do possível.
No caso citado, em não se tendo prejuízo no cálculo de rotas e congestionamentos, o melhor para o motorista é saber a velocidade de onde está andando, até para se prevenir de radares móveis e fixos (reportados ou não).
E, definindo uma regra clara na Wazeopedia/Manual de edição, não temos por que nos preocuparmos em lambanças. A comunidade está atenta e novos editores fazendo bagunça tem sido rapidamente percebidos e orientados (ou bloqueados quando o caso pede tal medida).
Quanto às regras de delimitação das distâncias mínimas… Pelo que eu entendo, só haveria possibilidade de prejuízo à detecção de congestionamentos e tempo de rotas se o fim do segmento a ser dividido tem pelo menos 2 manobras possíveis. Se o segmento tiver somente uma manobra possível de saída, pode segmentar onde quiser que não vai prejudicar em nada esses cálculos (não que isso deva ser feito, mas sendo assim não precisaríamos ficar cheio de dedos em dividir ou não entre os 70m e 300m caso o final do segmento já tivesse uma só manobra possível).
Já quando o segmento a ser dividido possui 2 ou mais manobras em seu final (o que significa que há 2 ou mais tempos para cruzar o segmento): o ponto onde ele poderia ser segmentado sem nenhum prejuízo seria o ponto onde os tempos para a próxima manobra (congestionado ou não) não diferem, independentemente de qual das 2 ou mais manobras o motorista vá fazer. Esse ponto vai variar caso a caso, mas poderíamos levantar os exemplos de maior distância para ter uma ideia.
Procede ou estou comendo alguma bola? Ficou algo confuso?

caltedde:

Que assunto ótimo.
Somente uma junção e uma junção com um segmento nao penaliza na rota final depois de confirmada ( como o Guiba falou ), ja ouvi isso mais de uma vez nos fóruns e discussões Betas.
Alem disso, nós temos um alerta de radar com 500 metros antes (existem sugestões desse alerta em rodovias ser de 1000 mts, considerando que existem equipamentos modernos que ja estão multando nessa distancia).
Então eu penso e sinto isso na estrada, recebo um alerta de radar (VEL. 80 km/h num trevo ), mas olho para ver a velocidade da via e la consta a velocidade 100 km/h… A velocidade de 80 km/h só aparece a 50 metros do Radar pois ali que tinha um nó que possibilitava a mudança pelas regras atuais.
Se o aplicativo te avisa a 500 metros, porque nao podemos informar qual velocidade e passar uma informação atualizada ?. (to falando em Rodovias)
Eu sou a favor de por a velocidade no ponto do alerta. Fica preciso, e uma informação correta ao motorista.
Inicialmente no começo desse recurso, ache muito valido adotarmos a regra de “nao segmentar” pois isso teria causado muita bagunça, mas agora, com mais informação e controle, acredito que podemos dar uma experiência melhor ao motorista que gere credibilidade, pois vai estar dando todas as informações reais a ele.
abraços.

StanisBR:

Olá pessoALL
Também acho ótimo abordarmos este assunto. Também sempre tive a orientação de NUNCA segmentar uma rua/estrada/rodovia para alterar a velocidade da mesma e manter sempre a velocidade predominante da via.
Como eu viajo muito, de carro, por força da minha profissão, e muitas vezes para locais que eu não conheço, sempre tive esse problema com velocidades, pois a via mudava de velocidade e o Waze continuava a indicar a velocidade predominante. As vezes, ao ultrapassar um caminhão ou treminhão, a placa do novo limite de velocidade ficava “escondida” pelo caminhão/treminhão. E aí? qual a nova velocidade da via? aumentou? diminuiu? permaneceu a mesma?
Sou a favor sim da segmentação da via para alteração das propriedades do segmento, seja velocidade, velocidade média, túnel ou o que for. Lógico, se não houver penalização na rota e com critérios pré estabelecidos. Não vale o critério do bom senso, pois isso é muito subjetivo e bom senso todo mundo tem o seu e vai servir como desculpa para um monte de M que aparecer.
Espero que avancemos neste assunto e não fiquemos só colocando opiniões aqui no fórum.
Abçs

antigerme:

StanisBR:

Olá pessoALL
Também acho ótimo abordarmos este assunto. Também sempre tive a orientação de NUNCA segmentar uma rua/estrada/rodovia para alterar a velocidade da mesma e manter sempre a velocidade predominante da via.

Nunca existiu o NUNCA para velocidade! :roll:
Leu o tópico que indiquei no post anterior? Aqui o link novamente.
https://www.waze.com/forum/viewtopic.php?f=331&t=46116&start=30#p1783697

Sou a favor sim da segmentação da via para alteração das propriedades do segmento, seja velocidade, velocidade média, túnel ou o que for. Lógico, se não houver penalização na rota e com critérios pré estabelecidos.

NUNCA se segmenta para marcar túnel, marcamos é que o segmento possui um túnel.
NUNCA se segmenta para marcar pedágio, marcamos que o segmento possui uma praça de pedágio.

Não vale o critério do bom senso, pois isso é muito subjetivo e bom senso todo mundo tem o seu e vai servir como desculpa para um monte de M que aparecer.
Espero que avancemos neste assunto e não fiquemos só colocando opiniões aqui no fórum.

Acredite, tem que ter bom senso, nenhuma regra marcada a “ferro e fogo” será 100%. Nossa Wiki mesmo fala sobre que sempre haverão exceções.

biuick84:

Se o NUNCA “nunca” existiu, então nunca poderíamos ter recebido orientações dessa forma. Não falo especificamente de vc @antigerme, mas ao longo da “vida de editor” ouvi isso de mentores, CM’s, champs…
A única exceção que chegou, sempre, é que podíamos encontrar um segmento a acrescentar, para a criação de um “nó útil”, o mais próximo possível da mudança de velocidade, e a partir dali fazer a mudança. O que não fosse nesse caso, entraria no “nunca”.
Como eu levantei, de repente a orientação que veio quando a ferramenta surgiu mudou, o tratamento no algoritmo para nós simples mudou, muita coisa mudou! Até nossa familiaridade com a ferramenta e os efeitos que ela provoca no mapa e no App. Também pode ter ocorrido do GC gringo ter mentido na Wiki deles, mas não boto fé nisso! :roll:
Eu acho que temos que ter bom senso em tudo que fazemos, até para perceber quando a regra/sistema não atende e trazer pra discussão. Mas uma coisa é ter o bom senso para coisas como túneis e pedágios, ainda que possamos contá-los na casa dos milhares no Brasil… outra coisa é contar na casa das milhões de placas de velocidade Brasil afora…
Depender de bom senso pra cada uma delas é complicado… E é aí que acho que temos que ter uma regra nova, e menos restritiva do que “ache um segmento a criar ou procure seu champ de estimação”… :lol: Pode ser uma regra menos restritiva, e claro, no final dela, termina com “casos que analisados com bom senso, não se adequem aos critérios anteriores, procure seu champ de estimação”!

caltedde:

Bom a questão nao é o passado Fabio, nem se tinha exceções (pois tinham) ou nao.
A questão é que as coisas mudam, o app muda, o algoritmo muda, até um servidor exclusivo para rotas temos hoje e se temos subsidio, como as informações de como estão acontecendo em outros países, URs e exemplo de locais podemos avaliar novamente e achar a melhor maneira de deixar o App mais confiável e amigável aos usuários e editores.
Vamos focar nas ideias de como poder adequar o mapa sem sair da linha que o dono dele nos pede. ?
Por exemplo:
Eu dei uma idéia para rodovias, mas que nao dá para funcionar nas cidades… :roll:
Ninguém nem comentou…
Vamos dar ideias de como pode funcionar, ai tenho certeza que os coordenadores vao levar a solicitação para frente e o “Dono do mapa” decide se esta bem.
Ai sim o seu Champ de estimação vai entrar em contato contigo pra fazer um cafuné…
**Nem olha pro meu lado que eu saio na porrada…

biuick84:

caltedde:

Bom a questão nao é o passado Fabio, nem se tinha exceções (pois tinham) ou nao.

A questão é que as coisas mudam, o app muda, o algoritmo muda, até um servidor exclusivo para rotas temos hoje e se temos subsidio, como as informações de como estão acontecendo em outros países, URs e exemplo de locais podemos avaliar novamente e achar a melhor maneira de deixar o App mais confiável e amigável aos usuários e editores.

Tá coberto de razão Cal! Se as coisas já mudaram, bola pra frente e vamos discutir o que achamos que fica legal!

caltedde:

Por exemplo:
Eu dei uma idéia para rodovias, mas que nao dá para funcionar nas cidades… :roll:
Ninguém nem comentou…

caltedde:

Então eu penso e sinto isso na estrada, recebo um alerta de radar (VEL. 80 km/h num trevo ), mas olho para ver a velocidade da via e la consta a velocidade 100 km/h… A velocidade de 80 km/h só aparece a 50 metros do Radar pois ali que tinha um nó que possibilitava a mudança pelas regras atuais.

Se o aplicativo te avisa a 500 metros, porque nao podemos informar qual velocidade e passar uma informação atualizada ?. (to falando em Rodovias)

Eu sou a favor de por a velocidade no ponto do alerta. Fica preciso, e uma informação correta ao motorista.

Não fica carente não, vamos começar discutindo o seu ponto: rodovias!

Eu acho que é o local mais seguro mesmo para começarmos a pensar em mudanças, pois é onde mudanças de velocidade ocorrem com menos frequência e onde temos os maiores segmentos, podendo em alguns casos ter quilômetros de delay entre uma mudança de velocidade e a mudança na telinha.

Partimos da sua ideia, velocidade sempre correta no trecho de 1km antes de radares. Lembrando que a fiscalização, a depender de qual a velocidade fiscalizada, pode ocorrer desde 500m após a placa, então mesmo no caso de 1km podemos ter velocidades diferentes a colocar.

Refletimos fielmente?

só a partir da placa de mudança, desde que ela ocorra no máximo com 1km de antecedência?

Eu vou até mais longe… rodovia podia ter a velocidade correta marcada SEMPRE, exceção pras placas sequenciais de redução perto de pedágios.

Aí é a discussão de velocidade em trecho urbano, que é mucho loko hahaha

ronsek57:

Olá Editores!

Acho ótimo que se rediscuta e se esclareça este assunto. Eu tenho certeza que as decisões tomadas no passado foram as mais adequadas para aquele momento, mas assim como o ambiente tecnológico, muita coisa mudou nestes últimos anos (incluindo a expectativa dos Wazers!), então vale a pena a (re)discussão!
Já deu para ver nos posts anteriores que existe muito mal entendido que vai ser esclarecido.

Eu também sou a favor da segmentação para ajuste da velocidade em RODOVIAS (como ressaltou o Cal Tedde) e nas vias PRINCIPAIS onde exista controle de velocidade, quando a sinalização indicar uma MUDANÇA de velocidade. Nunca se for uma confirmação da velocidade vigente ou em vias locais.

O fato de não haver penalidade no roteamento para este tipo de segmentação é determinante, mas deve-se lembrar também que cada node/segmento a mais implica em um processamento adicional, mais um detalhe a ser transmitido ao app, mais estatísticas para serem mantidas, etc. Assim como em tudo na vida, como também já foi dito aqui, o bom senso é primordial.

Abs!

ronsek57:

Olá Editores!

Acho ótimo que se rediscuta e se esclareça este assunto. Eu tenho certeza que as decisões tomadas no passado foram as mais adequadas para aquele momento, mas assim como o ambiente tecnológico, muita coisa mudou nestes últimos anos (incluindo a expectativa dos Wazers!), então vale a pena a (re)discussão!
Já deu para ver nos posts anteriores que existe muito mal entendido que vai ser esclarecido.

Eu também sou a favor da segmentação para ajuste da velocidade em RODOVIAS (como ressaltou o Cal Tedde) e nas vias PRINCIPAIS onde exista controle de velocidade, quando a sinalização indicar uma MUDANÇA de velocidade. Nunca se for uma confirmação da velocidade vigente ou em vias locais.

O fato de não haver penalidade no roteamento para este tipo de segmentação é determinante, mas deve-se lembrar também que cada node/segmento a mais implica em um processamento adicional, mais um detalhe a ser transmitido ao app, mais estatísticas para serem mantidas, etc. Assim como em tudo na vida, como também já foi dito aqui, o bom senso é primordial.

Abs!

MoraisSPbr:

Boa! :mrgreen:

Talvez um pouco off-topic… :?:
Moto X Pedágio X Segmentação/velocidade…
“Textão”, então abra se quiser… :lol: rs

O tipo Moto já está ativo, “usável” no APP… e nas restrições tb tem especificações de FAIXAS pra elas…
Ainda não percebi restrição configurada pra elas em nenhum pedágio que espiei… :o :?
Notei em alguns pedágios que as motos, ao que me parece (posso não ter entendido as placas!?), devem usar só as faixas específicas… centrais em alguns pedágios, laterais ao Sem Parar em outros…

Mesmo pra isso permanece o “nunca segmentar” q o AG disse, + pra trás, pra área de pedágio… ? :roll:

Lembro agora só da SP-280…

em Itu, de Sorocaba para São Paulo ao centro do pedágio… onde o segmento tem 937m… já do início da praça ao fim dela (nó seguinte) dá ± uns 800m…

em Boituva (?), sentido São Paulo à direita(?) do Sem Parar ?… onde o segmento tem quase 5km !

Mas msm assim em ambos deveria se configurar as faixas pra Moto, não ?

Aí o APP dá uma instrução pro motoqueiro (tá motociclista pros que se ofendam… rs) manter-se na faixa específica(? é assim ?) muito antes - só por não estar segmentado - qdo essa divisão de faixas, de fato, ocorre apenas na área da praça de pedágio… ?

Já a segmentação do início ao fim da praça de pedágio também resolveria, além da questão da velocidade máxima menor/reduzida (40), essa outra questão das faixas pra uso das Motos e, futuramente (? espero antes de soon ! rs) tb o uso da Cobrança Automática, Toll Pass, faturamento, débito ou sei lá como chamem… nas faixas laterais ?
Ou nestes casos não há nenhuma instrução… e apenas o ETA é ajustado/melhorado pelo tipo configurado ??? :roll:

Afinal com isso ainda se eliminaria aquela “solução” adotada (pros alertas de redução brusca de velocidade) de desenhar as áreas/vias particulares de serviço do pedágio, que no final tb faz 1 segmentação do msm modo, e onde algumas vezes o APP / GPS recalcula como estando dentro delas e começa a dar instruções estranhas e sem sentido que geram novas URs…

valginhak:

Assunto polêmico, mas importantíssimo.

Desnecessário é mencionar, (mas já mencionei) novamente que o NUNCA segmentar circulou entre os editores, sim. Mas isso é passado, vamos olhar para frente.

Em poucas palavras, nas estradas é super importante e necessário que se faça esse trabalho.

É absurdo que um segmento de quilometros, com velocidades variáveis tenham de permanecer somente com uma, isso é descrédito para o App.

Num primeiro momento creio que, caso assim definido, deveremos fazer esse trabalho nas Rodovias.

Nas cidades é mais complicado, e em alguns casos, eu diria desnecessário, porquê?

Num quarteirão de 100 metros a velocidade varia de 40 para 30 Km/h, poderemos manter o quarteirão todo com velocidade de 30 Km/h.

De qualquer forma, bom senso e canja de galinha não fazem mal a ninguém.

Vez ou outra encontramos um “Nó Abandonado”, porque alguém achou desnecessário o mapeamento daquela via (estacionamento, trilha, particular, etc), e por não ter nível, ou não querer deixar registrado seu nick, o meliante simplesmente apagou o segmento.

Então pensei, teria como os desenvolvedores “criarem” um nó especifico para os casos de velocidade?

Algum tempo atrás li algo sobre a criação de um “Nó Fantasma” para conexão de… (não posso contar o resto porque é beta). :lol:

Então, esse tal nó poderia ajudar??? :roll:

biuick84:

valginhak:

Então pensei, teria como os desenvolvedores “criarem” um nó especifico para os casos de velocidade?

Algum tempo atrás li algo sobre a criação de um “Nó Fantasma” para conexão de… (não posso contar o resto porque é beta). :lol:

Então, esse tal nó poderia ajudar??? :roll:

Também pensei nesse “nó fantasma” que vc disse… mas não sei se dentro do algoritmo ele é ignorado no cálculo de ETA - ou seja, se o cálculo de filas passa reto por ele e vai pro outro nó normal ou não… Isso podemos tentar esclarecer lá nos Piratas…

De toda forma, ele não vale pra nós que ligam segmentos normais… Pelo que estivemos falando aqui já é meio que consenso que esse nó entre 2 segmentos não tem uma penalidade intrínseca, mas daí a ele virar nó fantasma inclusive pro cálculo de filas, acho que já envolve envio de sugestão pq muda o algoritmo do Waze…

Agora, acho que até o momento temos consenso sobre refletir velocidades em rodovias conforme aparecem, a única reserva até o momento é pedágios, que eu mesmo fiz rs… alguém tem algum argumento contra?? Algo a complementar/acrescentar?

Recapitulando o consenso até o momento: “Em rodovias, sempre que houver mudança de velocidade, a mesma deverá ser refletida no mapa, ainda que implique em segmentação, salvo pedágios”.

[/hide]

antigerme · February 20, 2018, 9:09pm

Vamos fazer que nem Jack, por partes. :mrgreen:

1 - Alguém é contra que as vias tenham a velocidade real? Sério! Alguém contra?

antigerme · February 21, 2018, 4:06pm

Que bom, ninguém foi contra!

Como Jack, resolvido o tronco, agora vamos para os membros.

2- Há a seguinte recomendação…

https://www.waze.com/forum/viewtopic.php?f=331&t=46116&start=30#p1783697

… então como poderemos criar algo seguindo nosso princípio Kiss e já seguindo a recomendação? Lembrando que não existe isso de NUNCA.

Já temos as seguintes sugestões: (catando elas caso leia o post antes de finalizado)

PS.: Experimento com junções na Ghost Town mas aguardando atualização.
https://www.waze.com/pt-BR/livemap?zoom=17&lat=-8.72635&lon=-43.45531

MauricioCGB · February 21, 2018, 4:43pm

Restringindo um pouco isso, não dividir em vários pedaços os locais onde existem placas em sequencia, 80, 60, 40…
Nesses casos, fazer a mudança da velocidade de uma vez, da velocidade geral da pista para a menor velocidade no trecho. Vale para pedágios, PRF e similares.

biuick84 · February 21, 2018, 4:56pm

É o que penso! Nesse caso, a gente vem a, por exemplo, 110. Aí vem a primeira redução, pra 80, depois 60 e por fim 40. Vc fala em segmentar na placa de 80 mas já marcar 40, certo?

Tem outro detalhe: nem sempre existe uma placa após o ponto de redução (pedágio/PRF/etc) restituindo a velocidade normal… o que fazer nesses casos? Lembrando que placa de velocidade em rodovia vale por alguns km até que volte à velocidade padrão do CTB, ou outra placa, ou um entroncamento com outra via.

MauricioCGB · February 21, 2018, 5:07pm

Estava pensando em já reduzir dos 110 para os 40, se tem uma placa a cada 100 m mais ou menos não vejo razão para “picar” a rodovia.

Apesar do que diz o CTB, por falta de $$$ nunca vi colocarem as placas corretamente. Acho que devemos voltar à velocidade normal da pista após o “obstáculo” que gerou a redução.

ElcioEduardo · February 21, 2018, 5:25pm

MauricioCGB:

biuick84:

É o que penso! Nesse caso, a gente vem a, por exemplo, 110. Aí vem a primeira redução, pra 80, depois 60 e por fim 40. Vc fala em segmentar na placa de 80 mas já marcar 40, certo?

Tem outro detalhe: nem sempre existe uma placa após o ponto de redução (pedágio/PRF/etc) restituindo a velocidade normal… o que fazer nesses casos? Lembrando que placa de velocidade em rodovia vale por alguns km até que volte à velocidade padrão do CTB, ou outra placa, ou um entroncamento com outra via.

Estava pensando em já reduzir dos 110 para os 40, se tem uma placa a cada 100 m mais ou menos não vejo razão para “picar” a rodovia.

Apesar do que diz o CTB, por falta de $$$ nunca vi colocarem as placas corretamente. Acho que devemos voltar à velocidade normal da pista após o “obstáculo” que gerou a redução.

Exatamente o que penso e aí que entra a segmentação, ao menos no meu ponto de vista e neste caso, pedágios, Segmentar todo o trecho do pedágio em um único segmento com a menor velocidade para o local, passando as cabines voltar à velocidade da via.

Enviado de meu Moto G (4) usando Tapatalk

biuick84 · February 21, 2018, 5:57pm

Legal, então entendemos o mesmo!

Ver eu já vi… mas convenhamos que é beeeeeeeeem raro! Fico bastante tentado a concordar com a dua ideia, mas… e se tiver um guarda belo que resolver multar? A gente aguenta a bucha de ter dado informação errada e “lavar as mãos”?

MauricioCGB · February 21, 2018, 6:03pm

Se a culpa é minha, dou para quem eu quero. :lol: :lol: :lol:

valginhak · February 21, 2018, 6:52pm

Importante definirmos o procedimento a adotar-se, pois poderemos nos deparar com situações como essa.

Num trecho de 3 Km, são 25 placas, com variação de velocidade de 80, 60, 50, 40, 30 Km/h, é óbvio que alguns se repetem no mesmo trecho.

Sentido N/S - 60 / 60 / 50 / 60 /50 / 40 /30 /40 / 40 / 60 / 30 / 60 / 80;

Sentido S/N - 60 / 60 / 40 / 60 / 40 / 30 / 40 / 40 / 50 / 30 / 50 / 60.

Postei esse exemplo (absurdo) com o propósito de discutirmos um procedimento único para esses casos.

Quem tiver paciência e quiser conferir pelo SV, abaixo o PL. :lol: :lol:

https://www.waze.com/pt-BR/editor/?env=row&lon=-52.04513&lat=-25.56847&zoom=3&segments=277552992,158491493,277553013,277552792,247101060,277552775,247101058,158491230,277535438,277535439,158491186,158491179,277368972,158491055,158491027,158490993,277363038,277363039

caltedde · February 21, 2018, 7:33pm

Nós estamos falando de marcar nos casos de radar?
Ou em todas as mudanças de velocidade nas vias??

Para impactar o mínimo possível sugiro o “Jack” do Ag.

Por partes, e só implantar agora onde tem radar(rodovias), o usuário ouve o alerta de radar e olha no app, vai estar a velocidade que ele deve dirigir para nao ser multado.
Neste caso só segmentar a entrada do local de redução e na saída (depois do radar) não segmentar e deixar a velocidade ate o proximo nó existente (limite de 1 km) com isso acho que ja diminui muito o numero de nós extras…

Redução de velocidade em geral (sem radar), praticamente já está a maioria feita, nos casos de trevos que tem redução e logo em seguida volta ao normal

Já seria um grande avanço, sem impactar muito… E podemos avaliar depois de um tempo, com informação do staff se isso gerou problemas ou nao.

Nao me matem pela idéia meio maluca. :roll:

** Nos casos de redução gradativa de velocidade, como o exemplo do @Valginhak eu sou da opinião do Mauricio, só faz a redução direto apara a velocidade mais baixa, eu nem fazer neste momento e deixar estes casos para o motorista olhar para as placas um pouco.

antigerme · February 21, 2018, 7:38pm

caltedde:

Nós estamos falando de marcar nos casos de radar?
Ou em todas as mudanças de velocidade nas vias??

Para impactar o mínimo possível sugiro o “Jack” do Ag.

Por partes, e só implantar agora onde tem radar(rodovias), o usuário ouve o alerta de radar e olha no app, vai estar a velocidade que ele deve dirigir para nao ser multado.
Neste caso só segmentar a entrada do local de redução e na saída (depois do radar) não segmentar e deixar a velocidade ate o proximo nó existente (limite de 1 km) com isso acho que ja diminui muito o numero de nós extras…

Redução de velocidade em geral (sem radar), praticamente já está a maioria feita, nos casos de trevos que tem redução e logo em seguida volta ao normal

Já seria um grande avanço, sem impactar muito… E podemos avaliar depois de um tempo, com informação do staff se isso gerou problemas ou nao.

Nao me matem pela idéia meio maluca. :roll:

** Nos casos de redução gradativa de velocidade, como o exemplo do @Valginhak eu sou da opinião do Mauricio, só faz a redução direto apara a velocidade mais baixa, eu nem fazer neste momento e deixar estes casos para o motorista olhar para as placas um pouco.

Cal,

A coisa é matar esse NUNCA e podermos aplicar sem ter ninguém puxando nossas orelhas. :roll:

Lembra do Ponto X Área dos locais? Se conseguirmos simplificar (KISS) daquela forma a coisa fica supimpa.

valginhak:

Importante definirmos o procedimento a adotar-se, pois poderemos nos deparar com situações como essa.

Num trecho de 3 Km, são 25 placas, com variação de velocidade de 80, 60, 50, 40, 30 Km/h, é óbvio que alguns se repetem no mesmo trecho.

Sentido N/S - 60 / 60 / 50 / 60 /50 / 40 /30 /40 / 40 / 60 / 30 / 60 / 80;

Sentido S/N - 60 / 60 / 40 / 60 / 40 / 30 / 40 / 40 / 50 / 30 / 50 / 60.

Postei esse exemplo (absurdo) com o propósito de discutirmos um procedimento único para esses casos.

Quem tiver paciência e quiser conferir pelo SV, abaixo o PL. :lol: :lol:

https://www.waze.com/pt-BR/editor/?env=row&lon=-52.04513&lat=-25.56847&zoom=3&segments=277552992,158491493,277553013,277552792,247101060,277552775,247101058,158491230,277535438,277535439,158491186,158491179,277368972,158491055,158491027,158490993,277363038,277363039

Olha só que coisa legal aqui perto de casa.

:lol: :lol: :lol:

valginhak · February 21, 2018, 7:54pm

antigerme:

caltedde:

Nós estamos falando de marcar nos casos de radar?
Ou em todas as mudanças de velocidade nas vias??

Para impactar o mínimo possível sugiro o “Jack” do Ag.

Por partes, e só implantar agora onde tem radar(rodovias), o usuário ouve o alerta de radar e olha no app, vai estar a velocidade que ele deve dirigir para nao ser multado.
Neste caso só segmentar a entrada do local de redução e na saída (depois do radar) não segmentar e deixar a velocidade ate o proximo nó existente (limite de 1 km) com isso acho que ja diminui muito o numero de nós extras…

Redução de velocidade em geral (sem radar), praticamente já está a maioria feita, nos casos de trevos que tem redução e logo em seguida volta ao normal

Já seria um grande avanço, sem impactar muito… E podemos avaliar depois de um tempo, com informação do staff se isso gerou problemas ou nao.

Nao me matem pela idéia meio maluca. :roll:

** Nos casos de redução gradativa de velocidade, como o exemplo do @Valginhak eu sou da opinião do Mauricio, só faz a redução direto apara a velocidade mais baixa, eu nem fazer neste momento e deixar estes casos para o motorista olhar para as placas um pouco.

Cal,

A coisa é matar esse NUNCA e podermos aplicar sem ter ninguém puxando nossas orelhas. :roll:

Lembra do Ponto X Área dos locais? Se conseguirmos simplificar (KISS) daquela forma a coisa fica supimpa.

valginhak:

Importante definirmos o procedimento a adotar-se, pois poderemos nos deparar com situações como essa.

Num trecho de 3 Km, são 25 placas, com variação de velocidade de 80, 60, 50, 40, 30 Km/h, é óbvio que alguns se repetem no mesmo trecho.

Sentido N/S - 60 / 60 / 50 / 60 /50 / 40 /30 /40 / 40 / 60 / 30 / 60 / 80;

Sentido S/N - 60 / 60 / 40 / 60 / 40 / 30 / 40 / 40 / 50 / 30 / 50 / 60.

Postei esse exemplo (absurdo) com o propósito de discutirmos um procedimento único para esses casos.

Quem tiver paciência e quiser conferir pelo SV, abaixo o PL. :lol: :lol:

https://www.waze.com/pt-BR/editor/?env=row&lon=-52.04513&lat=-25.56847&zoom=3&segments=277552992,158491493,277553013,277552792,247101060,277552775,247101058,158491230,277535438,277535439,158491186,158491179,277368972,158491055,158491027,158490993,277363038,277363039

Olha só que coisa legal aqui perto de casa.

:lol: :lol: :lol:

Esses prefeitos devem participação nas empresas fabricantes de placas… e nas multas aplicadas. :lol:

biuick84 · February 21, 2018, 8:58pm

caltedde:

Nós estamos falando de marcar nos casos de radar?
Ou em todas as mudanças de velocidade nas vias??

Para impactar o mínimo possível sugiro o “Jack” do Ag.

Por partes, e só implantar agora onde tem radar(rodovias), o usuário ouve o alerta de radar e olha no app, vai estar a velocidade que ele deve dirigir para nao ser multado.
Neste caso só segmentar a entrada do local de redução e na saída (depois do radar) não segmentar e deixar a velocidade ate o proximo nó existente (limite de 1 km) com isso acho que ja diminui muito o numero de nós extras…

Redução de velocidade em geral (sem radar), praticamente já está a maioria feita, nos casos de trevos que tem redução e logo em seguida volta ao normal

Já seria um grande avanço, sem impactar muito… E podemos avaliar depois de um tempo, com informação do staff se isso gerou problemas ou nao.

Nao me matem pela idéia meio maluca. :roll:

** Nos casos de redução gradativa de velocidade, como o exemplo do @Valginhak eu sou da opinião do Mauricio, só faz a redução direto apara a velocidade mais baixa, eu nem fazer neste momento e deixar estes casos para o motorista olhar para as placas um pouco.

Vocês são muito ressabiados… :lol:

Por mim a gente já alterava a partir de hoje todas as rodovias pra estar conforme placas (ressalvando a ideia do @MauricioCGB pras reduções graduais), não só radares… Rodovia não tem taaaaanta alteração de velocidade assim, nem tantos problemas com cálculo diferenciado de ETA em cruzamentos quanto zonas urbanas.

Cidades a gente deixa pra uma fase 2 depois de perdermos um pouco o medo do “nunca” hahahaha

Hoje a noite tento brincar no meu quintal (Anchieta e Imigrantes) pra ver quantos nós extras teria por uma e outra regra!

antigerme · February 23, 2018, 12:37am

Fiz uma consulta e só estou esperando uma resposta para dar minha sugestão.

PS.: se for verdade o testado poderemos usar 100% o KISS.

valginhak · February 23, 2018, 1:47am

Ansioso por saber… o tio, dá uma dica do que é… :lol:

antigerme · February 23, 2018, 11:40am

GuibaBR · March 8, 2018, 12:52am

Enquanto não temos a resposta da consulta, vou deixar minha sugestão.

A ideia do @caltedde já é boa (rodovias, 1km, só onde tem radar), mas como o @biuick84 disse (rodovias, onde quebrar), rodovia não tem taaanta alteração de velocidade.

Minha sugestão: começar por rodovias (consenso). Nem tão agressivo quando o @biuick84, nem tão conservador como o @caltedde:

Segmentar onde tiver placa e mantendo o segmento mínimo em 300m.

Esse valor já dá cabo das reduções graduais e dessas lambanças de vai e vem de velocidade. Também é um valor a partir do qual já existe um consenso na maior comunidade Waze, os EUA. Se não deu problema lá, provavelmente é seguro aplicar aqui. Aliás, como eles já usam essa regra lá há algum tempo, já dá pra questionar o staff se isso deu problema (e, se deu, qual foi).

Numa 2a fase poderíamos afrouxar as regras, tirando a segmentação mínima para quando o fim do segmento não tiver mais que 1 opção de manobra e analisar casos urbanos.

antigerme · March 8, 2018, 3:49pm

GuibaBR:

antigerme:

Fiz uma consulta e só estou esperando uma resposta para dar minha sugestão.

PS.: se for verdade o testado poderemos usar 100% o KISS.

Enquanto não temos a resposta da consulta, vou deixar minha sugestão.

A ideia do @caltedde já é boa (rodovias, 1km, só onde tem radar), mas como o @biuick84 disse (rodovias, onde quebrar), rodovia não tem taaanta alteração de velocidade.

Minha sugestão: começar por rodovias (consenso). Nem tão agressivo quando o @biuick84, nem tão conservador como o @caltedde:

Segmentar onde tiver placa e mantendo o segmento mínimo em 300m.

Esse valor já dá cabo das reduções graduais e dessas lambanças de vai e vem de velocidade. Também é um valor a partir do qual já existe um consenso na maior comunidade Waze, os EUA. Se não deu problema lá, provavelmente é seguro aplicar aqui. Aliás, como eles já usam essa regra lá há algum tempo, já dá pra questionar o staff se isso deu problema (e, se deu, qual foi).

Numa 2a fase poderíamos afrouxar as regras, tirando a segmentação mínima para quando o fim do segmento não tiver mais que 1 opção de manobra e analisar casos urbanos.

Guiba,

Não fazemos as coisas baseadas em achismos, mas apenas com certezas.

Outra, não utilize as regras de roteamento dos servidores NA e IL. A infra é diferente e suas regras de roteamento idem. Melhor, esqueça mapear as coisas na base de engenharia reversa.

Vamos aguardar resposta do Staff antes de fazer qualquer mudança. Nossa comunidade nunca tomou puxão de orelha por causa de invenções (ou tentar “justiça com as próprias mãos”) e prefiro que ela continue ainda invicta. :mrgreen:

Fepol · March 8, 2018, 4:51pm

antigerme:

GuibaBR:

antigerme:

Fiz uma consulta e só estou esperando uma resposta para dar minha sugestão. [emoji14]

PS.: se for verdade o testado poderemos usar 100% o KISS.

Enquanto não temos a resposta da consulta, vou deixar minha sugestão.

A ideia do @caltedde já é boa (rodovias, 1km, só onde tem radar), mas como o @biuick84 disse (rodovias, onde quebrar), rodovia não tem taaanta alteração de velocidade.

Minha sugestão: começar por rodovias (consenso). Nem tão agressivo quando o @biuick84, nem tão conservador como o @caltedde:

Segmentar onde tiver placa e mantendo o segmento mínimo em 300m.

Esse valor já dá cabo das reduções graduais e dessas lambanças de vai e vem de velocidade. Também é um valor a partir do qual já existe um consenso na maior comunidade Waze, os EUA. Se não deu problema lá, provavelmente é seguro aplicar aqui. Aliás, como eles já usam essa regra lá há algum tempo, já dá pra questionar o staff se isso deu problema (e, se deu, qual foi).

Numa 2a fase poderíamos afrouxar as regras, tirando a segmentação mínima para quando o fim do segmento não tiver mais que 1 opção de manobra e analisar casos urbanos.

Guiba,

Não fazemos as coisas baseadas em achismos, mas apenas com certezas.

Outra, não utilize as regras de roteamento dos servidores NA e IL. A infra é diferente e suas regras de roteamento idem. Melhor, esqueça mapear as coisas na base de engenharia reversa.

Vamos aguardar resposta do Staff antes de fazer qualquer mudança. Nossa comunidade nunca tomou puxão de orelha por causa de invenções (ou tentar “justiça com as próprias mãos”) e prefiro que ela continue ainda invicta. :mrgreen:

Essa resposta ta no servidor INTL? Hahahahaha
Que demora…

Enviado de meu Nexus 5X usando Tapatalk

Topic		Replies	Views
Divisão de segmentos para definir diferentes limites de velocidade Brasil: Mapas E Edições De Mapas	21	608	May 31, 2025
Alerta de velocidade Brasil: Mapas E Edições De Mapas	118	23503	November 30, 2016
Limites de velocidade e segmentação (pontos de junção extra) Brasil: Mapas E Edições De Mapas	5	848	January 25, 2016
Deletar ou Refazer? Brasil: Mapas E Edições De Mapas	10	1296	October 9, 2014
Micro (ou nano) edições / roteiros Brasil: Mapas E Edições De Mapas	25	12542	March 12, 2025

Segmentar ou não segmentar, eis a questão

Related topics