La ruta CH-201 tiene bastantes segmentos de tierra, pero que actualmente están como “calle principal” y bloqueo 3. Esto se puede confirmar con la vista “street view”.
Por ejemplo, desde aquí: https://www.waze.com/es-419/editor/?env=row&lon=-72.17576&lat=-39.57840&layers=133&zoom=4&segments=250587884
hasta aquí: https://www.waze.com/es-419/editor/?env=row&lon=-72.05513&lat=-39.57346&layers=133&zoom=4
Estimado, muchas gracias por el reporte, por lo que puedo ver la ruta está catalogada como primary street, y eso estaría correcto según la categorización de vías que manejamos en Chile. Lo otro sería dejarla como dirt road, pero eso no sería correcto, puesto que no es una ruta que está en mal estado y además no se vería en el mapa, otra cosa que olvidaba, podría no rutear por ahí…
Por todo lo anterior, creo que estaría bien categorizada
Independiente de que pasé por ahí hace 2 días y la ruta sí está en mal estado (incluso con máquinas trabajando y banderilleros), creo que, por ser camino de ripio (que es susceptible a estar en mal estado, sobre todo en invierno en esta zona), debería estar catalogada como “camino de tierra”.
Sobre rutear o no por ahí, entiendo que es una opción de cada cliente si permite o no los caminos de tierra.
Mi punto es: catalogar los caminos de tierra como tal para respetar la configuración de cada cliente, donde hay 3 opciones: “permitir”, “no permitir” o “evitar largos”.
Estimado, entiendo tu postura y hasta la comparto, el tema es que como comunidad chilena, hace rato se definieron las cosas así, ahora, si gustas podemos iniciar una discusión para exponer puntos de vista y ver si podemos re categorizar las rutas acorde a lo que tu planteas, que me dices? Nuestra comunidad está abierta a nuevas ideas y nuevos editores como tú
Saludos
Marcelo
Ok, me parece bien que se le de otra vuelta al tema, y exista un consenso entre todos los “managers” y editores.
Mi opinión y sugerencia: Todos los caminos o calles de tierra o ripio deben estar tipificados como “camino de tierra” (dirt road).
Justificación: En la aplicación existe la opción de si un conductor quiere o no que se le sugieran rutas que pasan por caminos de tierra, y tiene 3 opciones: “permitir”, “no permitir” y “evitar largos”. La utilidad de esta opción radica en que no todos conducen el mismo tipo de vehículo (pensemos desde city cars hasta 4x4), ni están dispuestos a pasar por el mismo tipo de camino; esto se complica aún más en las zonas donde la lluvia deteriora mucho estos caminos, por lo que no creo correcto asumir que un camino o calle de tierra/ripio que en un cierto momento se encuentra en “buen estado”, deba no ser catalogado como camino de tierra.
Referencias:
Eso sería, no sé si hay algo más que pueda aportar. Me gustaría conocer los argumentos de por qué un camino/calle de tierra/ripio no debería ser de tipo “dirt road” (siempre pensando en la navegación con la aplicación, y no en cómo visualmente se ve). Lo único que se me ocurre es que un camino estuviera en excelentes condiciones, pero aún así requiere que alguien esté atento a los cambios del estado del camino para retipificarlo, y por muy buen estado en el que se encuentre sigue siendo un camino que requiere de habilidades de conducción distintas a un camino pavimentado. Saludos.
Comparto lo mismo que se ha dicho, camino que no es pavimentado debiera ser “Dirt Road”, pero en un país donde la calidad de estos caminos es tan variada (no pavimentado= Tierra, Barro, senda, ripio alto tráfico, ripio hace años, etc…), no tener diferenciaciones de estos en al menos 2 tipos (pavimentados tenemos 6…) nos dejó como conclusión en el acuerdo anterior que debemos considerar la importancia de este camino en la zona que está, ya que muchos unen pequeños pueblos, sectores e incluso ciudades SIN QUE HAYA OTRA ALTERNATIVA pavimentada, lo que te deja sin visualizarlo bien en la app y esto genera incertidumbre eventualmente. Además consideramos la alternativa de velocidad posible, donde no es lo mismo “Dirt Road” a 60 km/hr comparando con “cuidado con el hoyo” o a la vuelta de la rueda.
Por todo esto creo que es importante mantener esos criterios antes de cambiar definitivamente a: camino sin pavimentar = Dirt Road.
Estimado Snifer1981,
Este tema se ha discutido y debatido varias veces en foros públicos y privados.
Se decidió en su momento que para vias rurales que conectan pueblos se clasifiquen las rutas como Primary road, debido a que son la única via de conexión y en general se mantienen en buen estado. De esta forma se mantienen visibles en el mapa y el camino no “desaparece” cuando andan a más de 60 km/hr. Se recibían muchos reportes de error en que se les “desaparecía el mapa” a los usuarios y fue principalmente por este motivo que se catalogaron como vias principales, ya que en estos sectores no habían rutas pavimentadas.
Respecto de tus referencias, son referencias generales antiguas y de otras comunidades, incluso la referencia de la página de Chile “Como categorizar y nombrar calles (Chile)” dice claramente en la tercera frease del texto: “En esta página se muestran las instrucciones específicas para la edición en Argentina.”, incluso en la cuarta frase indica"También se puede ver un cuadro resumido con ejemplos: Tipos de calle y rutas (Argentina) (cuadros)". Esto ocurre porque en su momento la página se copió de la página Argentina para crear la propia, pero no se actualizó adecuadamente con los acuerdos nacionales cuyo resumen está aquí. Esta página corresponde además a un segmento Wiki que deberemos corregir ya que fue creada como parte de la vieja Wiki y se incluyó como referencia para la nueva Wiki y debe ser actualizada adecuadamente.
Coincido plenamente que las habilidades de conducción para camino pavimentado y de ripio o tierra, son sin duda, diferentes. Por lo mismo es que cada conductor debe estar atento a las condiciones del camino y siempre debe mantener una actitud defensiva para mantener el control de su vehículo bajo toda circunstancia. Waze es una ayuda a la conducción, un complemento para el conductor, pero no intenta ni pretende reemplazar el criterio de conductor quien debe ser el que evalúe las condiciones para conducir de forma segura en todo momento.
Justamente el apartado de “Acuerdos de edición de mapas en Chile” fue creado porque muchos acuerdos quedaban dispersos por el foro dificultando su lectura a los usuarios nuevos, el caso que planteas es un ejemplo.
Me parece que la definición actual es:
Se mantiene vigente y bajo las condiciones actuales, aún no es necesario cambiarla.
Me parece que el debate se puede reabrir en cualquier tema que sea de interés para la comunidad y de esta forma podemos realizar un nuevo acuerdo o actualización de alguno más antiguo ajustándose a las nuevas condiciones y realidades que vayan ocurriendo en nuestro país.
Me gustaría escuchar a todas las partes que quieran manifestarse y expresar de forma respetuosa su opinión, ya que si me interesa ver, escuchar y analizar todos los puntos de vista que pudiesen existir para poder generar consenso y mejorar la navegación en las particulares condiciones de nuestro país.
:o Para variar me mandé un ladrillazo… :roll:
Saludos desde Concepción,
Hola Fernando, gracias por tomarte el tiempo de responder. Acá mis observaciones:
Mi opinión es que, si algo no se visualiza bien, debería ser reportado a los desarrolladores de la aplicación, y no usar soluciones parches que crean nuevos problemas.
Ok, es lo que pude encontrar, porque en el foro de acuerdos no encontré el tema que se refiera a caminos de tierra.
Claro, si la aplicación me dijera que voy a pasar por un camino de ripio/tierra (barro si llueve), tendría la opción de elegir con anterioridad, pero con la tipificación actual me encuentro con la sorpresa cuando estoy encima.
¿Tienes el link? Yo no encontré el tema que se refiera a eso. Si no existe, tal vez debería crearse como tema nuevo en el foro de acuerdos.
Vamos al caso práctico. Supongamos que estoy en Panguipulli y quiero ir a Coñaripe. No conozco las rutas posibles, así que uso Waze para determinar la más corta y qué tipo de vehículo utilizar. Como Waze me dijo que lo más corto es irme por la “pavimentada” ruta CH-201 (se estima aprox. 45 minutos, 40 Km.), decido dejar mi gastador 4x4 guardado en la casa, e irme en el city car. Lo malo es que a mitad de camino (en realidad casi llegando) me doy cuenta que el camino empieza a ser de ripio y está muy malo (parece que porque ha llovido mucho hace unos días, cosa normal en la zona) y me encuentro con muchos hoyos, cuestas con barro, grandes charcos de agua, máquinas trabajando para arreglar el camino, banderilleros para permitir paso de camiones que están trabajando en conjuntos con las máquinas, etc. Si hubiera sabido, hubiera elegido otra ruta un poco más “larga” (ruta T-225 por Lican Ray, y luego ruta T-253 a Coñaripe, en total se estima aprox. 45 minutos, 50 Km.), que en la práctica sí está completamente pavimentada; o, por último, si “me gusta la aventura”, hubiera ido en el 4x4.
Lo anterior es un ejemplo, y pueden verlo acá: https://www.waze.com/es-419/livemap?zoom=11&lat=-39.56653&lon=-72.18704
¿Qué será mejor? ¿No advertir que es un camino de ripio, pero que el camino no “desaparezca” cuando voy a más de 60 Km/h? (cosa que se podría pedir modificar a los desarrolladores de la aplicación) ¿O viceversa?
Me parece excelente. Gracias, saludos.
Hola,
La verdad los 2 tienen algo de razón…
Puede ser que el problema de la desaparición de vías se haya solucionado con las nuevas versiones?
Hace unos meses estuve en el sur en lugares super poco poblados (mucho ripio) y nunca me desapareció el mapa y eran solo caminos de tierra.
Lo otro es que en el sector en cuestión, igual hay varias alternativas pavimentadas, así que lo ideal creo yo es que se ajuste a la realidad el tipo de vía, para facilitar la programación del viaje al usuario.
Otra cosa sería (suponiendo el problema de los caminos) que sea el único camino que llega a un pueblo.
Sds!
Los caminos menos relevantes desaparecen de la vista en la aplicación cuando uno va rápido. Los caminso de tierra son menos importantes que las vías principales, y si uno va por una vía principal a alta velodicad, las de tierra desaparecen porque se produce un zoom-out del mapa en la aplicación (lo cual también es configurable).
Si una vía de tierra está catalogada como vía principal cuando es la única vía que conecta directamente 2 localidades, no quiere decir que por ella se pueda viajar a 80 Km/h, y Waze lo sabe por la información recolectada de los que transitan por el lugar. Si alguien quiere ir de A a B y existe una vía alternativa y pavimentada, pero más larga porque pasa por C, Waze usará la info estadística para determinar el mejor camino basándose el la configuración del usuario.
Si por lluvia un camino de tierra se deteriora, su velocidad promedio bajará, y eso será considerado para el cálculo de la mejor ruta, incluso para un citicar.
En mi opinión, lo adecuado sería respetar que se trata de un camino de tierra, pero si aún siendo posible conducir por ahí a alta velocidad (ya sabemos que hay distintos tipos de dirt-road en chile), y bajo la premisa que se trata de “caminos rurales principales”, no me parece malo que sea vía principal.